Modem Sciences Po

par Robert Rochefort

Commençons par dire à tous ceux qui ont voté pour les candidats du Mouvement démocrate, dimanche dernier, que le faible score des listes qu'il présentait ne signifie pas qu'ils sont dans l'erreur. La vie politique est coutumière de ces passages brutaux de la cime aux abymes et... réciproquement. Se souvient-on que la candidate écologiste lors de la présidentielle de 2007 n'avait recueilli que 1,5 % des suffrages alors que ses camarades d'aujourd'hui sont à 12,2 %, ce qui est d'ailleurs inférieur aux 16,2 % des européennes de l'an passé ?

Mais venons-en à l'essentiel, c'est-à-dire au message et à la stratégie politique. Pour beaucoup, l'absence de positionnement clair du MoDem dans le jeu des alliances de droite ou de gauche est responsable de la forte baisse du potentiel électoral qu'avait recueilli François Bayrou en 2007. "Où êtes-vous finalement ?" ne cesse-t-on de nous dire. Eh bien nous sommes au centre, et nous y restons. Face aux défis majeurs auxquels notre pays est confronté, il n'y a pas un camp qui, à lui tout seul, détienne la vérité, possède le catalogue des réformes à accomplir, et plus encore la méthode pour les faire accepter. Réfléchir ainsi revient à privilégier des approches idéologiques qui sont des impasses, et, pire encore, des mensonges. Nicolas Sarkozy a commencé son quinquennat avec des habits très libéraux et le voici apparemment devenu étatiste depuis que la gravité de la crise s'est fait sentir... Les socialistes, avec leurs seuls alliés d'Europe Ecologie et du Front de gauche mettront-ils en avant leurs idées du passé, faites d'accroissement de la fiscalité, de centralisme étatiste, auxquels beaucoup d'entre eux ne croient plus réellement ? Tout cela constitue autant d'incapacité à agir et d'énergie gaspillée.

Etre au centre, c'est sentir le besoin de dépasser les clivages archaïques à un moment où notre pays n'a pas d'autre choix. Cela ne signifie nullement détenir une "troisième vérité, ni de droite ni de gauche". Soyons lucides, notre peuple est fatigué et collectivement déprimé, même si, heureusement, la vitalité individuelle reste grande dans la vie quotidienne de chacun. Quant à l'Etat, il dispose de très peu de marge de manœuvre – notamment budgétaire – pour se transformer. Au Mouvement démocrate, nous pensons qu'il n'y a pas d'autre solution que de privilégier l'écoute des personnes souffrant de la crise et concernées par les réformes et que d'être obsédé par l'exigence de justice sociale. C'est le contraire de ce que fait le gouvernement aujourd'hui. Nous appelons cela le projet humaniste.

Nous pensons que les Français ne sont pas très loin de ce point de vue, même si cela ne les a pas conduits à nous apporter suffisamment leur suffrage. La très préoccupante abstention de dimanche dernier est un rejet de la classe politique, qui nous inclut bien évidemment. Quant au vote de la minorité qui s'est exprimée, elle pourrait laisser croire à un retour de la bipolarisation "droite-gauche" traditionnelle. Il faut être plus fin dans l'analyse. Il est devenu banal de voter pour un camp lors d'une élection, et pour le camp adverse à l'élection suivante. Ce zapping électoral, que certains assimilent à du consumérisme politique, démontre, s'il le fallait, qu'il n'y a plus de vote d'appartenance, et constitue aussi, d'une certaine façon, une forme d'appel au dépassement des clivages idéologiques.

L'autre cause supposée de notre échec serait l'obsession présidentielle de François Bayrou. Ne refusons pas d'en débattre, et allons ici aussi au fond des choses. Le Mouvement démocrate est né de la percée que son leader a accomplie en 2007, rompant avec ce qui se faisait depuis plusieurs décennies. Il a libéré le centre de son asservissement à une droite dont on pouvait déjà pressentir que, avec Nicolas Sarkozy, elle irait à rebours des avancées démocratiques et sociales indispensables pour redonner à notre peuple cohésion et confiance en lui-même. Reste que le jeu institutionnel en France est aujourd'hui verrouillé. Il est fait pour cet affrontement destructeur de la gauche contre la droite.

L'essai qui a été marqué par François Bayrou lors de la dernière élection présidentielle ne pourra être transformé que par une autre élection présidentielle. Pour cela, il faudra cette fois-ci construire de nouvelles alliances, qui devront à la fois s'atteler au fond des réformes à entreprendre, mais aussi à la forme de notre vie politique et de sa représentation démocratique. Chacun sera mis face à ses responsabilités. Est-ce en s'appuyant sur les amis de M. Mélenchon que les socialistes pourront reconquérir le pouvoir ? Est-ce en restant sous le carcan étouffant d'une UMP totalement sous contrôle présidentiel que les humanistes de centre droit pourront faire entendre leur voix ? Ces questions, nous les poserons le moment venu à tous les Français, dans la transparence, et alors que les effets dévastateurs de la crise économique et sociale continueront à faire de très lourds dégâts, élargissant le rassemblement – espérons-nous – de ceux qui seront prêts à penser et à agir autrement.

Ce n'est pas un pari. Même si ce choix est exigeant, pour tous les démocrates, c'est la seule voie à suivre.

Robert Rochefort est député européen et membre du bureau exécutif du Mouvement démocrate

Une vision pour la France, c'est ce que François Bayrou a défendu hier soir pendant plus d'une heure lors du Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro. Autour des thèmes de la réindustrialisation du territoire, de la réforme des retraites, de la dette nationale, François Bayrou s'est montré posé, compétent et à la hauteur des enjeux qui nous font face aujourd'hui.

"Si l'on veut définir une politique nouvelle, ce qui est mon but, il faut qu'elle se fixe comme premier objectif un objectif national de relocalisation. (...) Le pouvoir politique a une mission d'impulsion, de stratégie. Tout n'est pas privé, y compris dans une affaire privée. Le pouvoir a la responsabilité de penser l'avenir d'un certain nombre d'industries dont nous sommes absents".

Il a récusé l'idée d'une spécialisation de l'industrie française uniquement sur les produits de haute technologie, soulignant qu'il n'y avait aucune fatalité concernant le départ des activités industrielles hors du territoire français.

François Bayrou s'est de plus prononcé pour un système de retraite "à la carte" qui donne à chacun une claire visiblité de ses droits à pension, à partir desquels il pourra choisir l'âge de son départ à la retraite. "Le levier principal, peut-être même le seul levier" pour maintenir l'équilibre des systèmes de retraite consiste à ce qu'il y ait "plus de gens au travail par rapport aux gens qui sont à la retraite", a-t-il souligné.

Il a également évoqué les élections régionales, défendant la primauté d'un centre indépendant : "quand on dit Démocrate et Centre, on dit pluralisme et indépendance". François Bayrou reconnaît traverser "une période qui n'est pas la plus facile. (...) Quand j'ai choisi cette voie, en décidant de n'être soumis ni à un bloc, ni à un autre, je savais que ce ne serait pas facile, je n'ai pas le droit de me plaindre".

• Ecoutez le podcast de l'interview au Grand Jury
• "François Bayrou reste un présidentiable crédible" sur Liberation.fr

Vous avez pu remarquer que contrairement à d'autres partis politiques, le Mouvement Démocrate Sciences Po n'a pas donné de consigne de vote pour les élections syndicales qui ont actuellement lieu dans l'école.

Nous sommes en effet convaincus de la nécessaire indépendance entre syndicats et partis politiques pour construire un dialogue social crédible. Les intérêts des étudiants doivent être défendus, mais ne sont pas l'intérêt général. Par conséquent, nous considérons qu'un parti politique n'a pas à troubler le débat entre les syndicats et l'administration de Sciences Po.

Si nous avons bien évidemment une vision politique pour l'Université française et pour l'enseignement supérieur en général, le système corporatiste propre au syndicalisme français fait qu'il est impossible d'adhérer entièrement aux propositions d'un syndicat, car celui-ci défend les intérêts d'un groupe social donné. Ceci est d'autant plus vrai à Sciences Po puisque les syndicats y défendent les intérêts des étudiants de Sciences Po et non les intérêts des étudiants en général. Par ailleurs, quand bien même on s'intéresse aux étudiants, il nous faut constater que l'Université n'est pas l'unique lieu d'enseignement supérieur, puisqu'existent aussi les lycées et les écoles privées ou publiques qui assurent également une part de cette mission.

D'autre part, le Mouvement Démocrate est composé d'hommes et de femmes qui refusent le mandat de vote impératif et préfèrent choisir en conscience, après un examen attentif des différentes propositions.

Par conséquent, nous encourageons nos adhérents et sympathisants à aller voter aux élections syndicales (au 13 rue de l'Université, 1er étage) pour le syndicat qui leur semble le plus à même de porter leurs valeurs et leurs revendications.

Basile Scache et Paul Chalvin pour le Mouvement Démocrate Sciences Po.

Yann Wehrling, tête de liste MoDem en Alsace pour les régionales, revient sur le projet de taxe carbone et sur la censure opérée par le Conseil Constitutionnel.

M. Wehrling a d'abord raison sur un point : il faut en effet se réjouir que le gouvernement prenne cette initiative et soit en pointe sur les questions d'environnement. Que ceci puisse être motivé par des raisons électoralistes n'a au fond aucune importance : ce qui compte, c'est de relancer une dynamique après l'échec quasi-total des négociations de Copenhague. Taxer les ménages et les entreprises en fonction de leurs émissions de dioxyde de carbone est un des moyens qui permettra de réduire l'ampleur du réchauffement climatique.

En revanche, il est nécessaire de ne pas céder à la précipitation. C'est ce que fait régulièrement le gouvernement. Le rejet du projet de loi par le Conseil Constitutionnel n'est donc pas en soi une mauvaise nouvelle, et les remarques qui ont été faites par les Sages sont pertinentes. Le texte de loi est manifestement imparfait puisqu'il exonère en partie ou totalement de la taxe carbone les entreprises les plus polluantes de façon excessive : ceci représenterait 93% des émissions. Il faut d'une part, comme le demande le Conseil, articuler la taxe avec le dispositif européen des droits à polluer. Les entreprises concernées par ce "marché du CO2" n'étaient pas concernées, en effet, par la taxe. La proposition de Christine Lagarde est à cet égard intéressante : une solution pourrait être de faire payer à ces entreprises la différence entre le coût du droit à polluer (européen) et la taxe carbone (française) si ce droit à polluer, dont les modalités de vente vont changer en 2012, se révélait alors moins onéreux que la taxe. Ensuite, il faut également revoir le système des exonérations accordées à une partie des entreprises qui ne sont pas soumises à ce régime des droits à polluer. Là encore, la proposition de la ministre de l'Economie est une bonne idée puisqu'elle propose de remplacer ce système par des compensations attribuées à certaines entreprises. Ceci permettrait de définir le montant de ces compensations en fonction de plusieurs critères, comme le proposent certains chercheurs : il serait par exemple possible de combiner le critère de vulnérabilité sur le marché mondial - comme cela se fait par exemple en Suède - avec le montant des émissions de certains types d'industries.

Ensuite, la question de la taxation des ménages se pose. M. Wehrling va dans le bon sens en insistant sur le fait que les compensations accordées ne doivent pas rembourser le montant total de la taxe. Il est nécessaire que tous contribuent. Les compensations sont donc nécessaires mais doivent rester partielles ; le même principe doit bien sûr s'appliquer aux entreprises. L'idée d'une TVA carbone est aussi très intéressante, puisqu'elle ne s'appliquerait pas seulement aux produits fabriqués en France mais à tous les produits. La TVA est une taxe sur la consommation ; or, c'est précisément la consommation de produits dont la fabrication est polluante qui est remise en cause.

Il faut aussi bien sûr s'interroger sur ce que la taxe carbone permettra de financer. Là encore, Yann Wehrling a raison de dire qu'il ne faut pas tout consacrer à une aide financière des ménages qui sont contraints à émettre beaucoup de dioxyde de carbone. Une partie du revenu de la taxe doit bien sûr servir à financer des travaux (isolation, etc) qui permettront à ces ménages de réduire leurs émissions et donc de payer moins. L'objectif final est en effet la réduction des émissions. Si la taxe est outil, les mécanismes du marché ne sont pas efficaces à 100%. L'État doit donc financer ces travaux que les ménages ne sont pas capables de financer eux-même...