Modem Sciences Po

Rentrée du MoDem Sciences-Po lundi 13 septembre à 17h au Basile

Basile — Thu, 09 Sep 2010 14:50:00 +0200

Venez nombreux !

Infos : 06 66 55 17 19

http://www.facebook.com/group.php?gid=21320248244

La jeunesse, grande oubliée du débat sur les retraites

Basile — Sat, 19 Jun 2010 18:56:00 +0200

Alors que le Mouvement Démocrate déterminera dimanche prochain sa position sur la réforme des retraites, le Mouvement Démocrate Sciences Po et les Jeunes Démocrates de Paris affirment la nécessité de prendre en compte les avis et propositions des jeunes générations pour aboutir à une réforme socialement juste. Voici le texte de la contribution que nous avons envoyé en ce sens en préparation du Conseil national du dimanche 26 juin.

Contribution à la consultation du Mouvement Démocrate sur les retraites

LA JEUNESSE, GRANDE OUBLIEE DU DEBAT SUR LES RETRAITES

Les chiffres le démontrent : les retraités ont aujourd’hui, en moyenne, un niveau de vie supérieur à celui des actifs. Le taux de pauvreté des seniors n’a jamais été aussi bas par rapport à celui d’une jeunesse paupérisée et servant de variable d’ajustement de notre modèle social. Le patrimoine accumulé des seniors, leur taux de propriété élevé, les protègent contre la crise du logement qui frappe de plein fouet les jeunes générations. En prenant en compte les revenus du capital et du patrimoine, le revenu moyen des retraités dépasse nettement celui des générations encore sur le marché de l’emploi.

Les jeunes seniors entre 55 et 70 ans, qui ont bénéficié des Trente Glorieuses et des largesses du modèle social français, ont aujourd’hui les moyens de contribuer à l’effort de la nation, dans un contexte de crise et de déficits publics élevés. Ce constat, établi par de nombreux intellectuels, de tous bords politiques, peine aujourd’hui à se faire entendre dans le débat public. Le tabou qui conduit à ne jamais évoquer le relatif bien-être des retraités est étrange. Les quelques prises de position dissonantes – celle du sociologue Louis Chauvel, de la fondation Terra Nova, ou encore de la revue Esprit – se sont vite vues étouffées par un conformisme politique étonnant, probablement lié au poids électoral élevé des seniors.

Face à cette situation globalement privilégiée des retraités, il n’est pas inutile de rappeler les difficultés auxquelles fait face aujourd’hui la jeunesse. Le taux de chômage des jeunes a battu fin 2009 un record historique : 24%. La difficulté pour les jeunes à s’insérer dans le marché du travail est réelle ; la multiplication des contrats précaires le montre. Les années de galère des jeunes pour trouver un emploi, le scandale des stages non payés, semblent désormais être acceptées par la société comme un mal nécessaire. La situation de la jeunesse des banlieues est encore plus problématique et n’a pas réellement évolué depuis les émeutes de 2005. Le taux de pauvreté global des jeunes atteint 20%, soit le double de celui des seniors.

La réforme des retraites devrait être l’occasion d’un vrai débat de société, qui prenne en compte toutes les générations. Ce n’est pas, aujourd’hui, le cas : la réforme des retraites est pensée, conçue et de ce fait n’intéresse que les générations qui occupent le pouvoir. Les générations de « baby boomers », logiquement, n’ont pas les mêmes préoccupations que la jeune « génération Y » qui peine à se faire entendre, mais qui a pourtant son mot à dire dans les grandes orientations de notre pays. C’est en effet elle qui portera, dans quelques années, le poids de la dette de notre système de protection sociale.

Ce que nous proposons, c’est de rééquilibrer à l’occasion de la réforme des retraites la solidarité intergénérationnelle en faveur des jeunes générations. Cela passe – brisons le tabou – par une contribution plus importante des retraités aisés à l’effort de la nation en faveur de ses jeunes. Les besoins de financement de l’enseignement supérieur, des universités, des lieux de savoir sont aujourd’hui énormes. C’est la clé de notre avenir, dans un environnement mondialisé, que de bâtir un système d’enseignement supérieur de qualité, doté de riches moyens, rivalisant avec les plus grandes universités mondiales.

Notre objectif n’est pas de déclencher une guerre entre générations. Nous ne cherchons pas à opposer de façon manichéenne les « riches » retraités et les « pauvres » jeunes. La réalité est bien plus complexe que cette schématisation. Il existe des jeunes qui s’en sortent, grâce à leur milieu social ou grâce à l’éducation qu’ils ont pu recevoir. Il existe également des retraités aux pensions modestes qui peinent à joindre les deux bouts. Nos préconisations cherchent à prendre en compte cette complexité. Mais elles reposent néanmoins sur un choix de société qui peut déranger : faire en sorte que les générations aujourd’hui à la retraite contribuent à un effort nouveau en faveur des jeunes générations.

Le Mouvement Démocrate doit se saisir de cette analyse de la réforme des retraites qui diverge sensiblement de celle de l’UMP et du PS. La réforme préparée par le gouvernement demandera beaucoup de sacrifices aux retraités de demain, sans toucher la génération privilégiée des baby boomers actuellement à la retraite ou en voie de l’être. La gauche défend par idéologie la retraite à 60 ans, acquis symbolique depuis Mitterrand, sans toucher aux privilèges des seniors. Le Mouvement Démocrate, digne représentant d’une troisième voix, doit proposer à l’opinion publique des solutions pour les retraites fondées sur une nouvelle solidarité intergénérationnelle. Sans opposer les générations, l’objectif est de faire reposer plus équitablement l’effort collectif sur les générations de seniors les plus privilégiées, sans diminuer le montant des pensions les plus faibles, et ainsi mettre en place une réforme des retraites qui soit socialement juste.

Consulter la suite de notre contribution (PDF)

F. Bayrou sur les déficits et la rigueur dans le journal Le Monde

Paul — Mon, 24 May 2010 14:34:00 +0200

Approuvez-vous la proposition du président de la République d'inscrire dans la Constitution la lutte contre les déficits ?

Inlassablement, depuis dix ans, j'ai défendu le principe d'une disposition constitutionnelle qui empêche les déficits de se creuser, du moins en période de croissance. La proposition que je défendais était d'écrire tout simplement dans la Constitution qu'à partir de l'année 2015, par exemple, les déficits de fonctionnement ne seront pas admis, sauf pour combattre ou prévenir une récession.

Pour l'investissement, les grands équipements, il est compréhensible qu'en empruntant on partage la charge avec les générations futures ; pour le fonctionnement, pour les retraites, pour le remboursement des feuilles de sécu, c'est inadmissible et scandaleux. Je trouve légitime d'en faire un principe constitutionnel. Bien des critiques disent : "Vous n'avez pas le droit de lier les mains des gouvernements à venir."

Cette critique est sérieuse : je propose donc que la modification constitutionnelle soit décidée par les Français eux-mêmes, par référendum. Si des gouvernements ultérieurs estiment nécessaire de rompre avec cette règle de prudence, ils ne pourront le faire sans avoir à leur tour demandé l'accord du peuple.

À quoi attribuez-vous cette propension française aux déficits ?

Deux choses : dans la culture française, il y a l'idée profondément ancrée que l'inflation, à un moment donné, viendra effacer l'ardoise. Et puis, nous vivons dans la frénésie du court terme. Pour exister au journal de 20 heures, chaque jour, devant chaque accident de la vie, il faut "débloquer", comme on dit, des milliards. Et en effet, on n'a pas arrêté de débloquer, à tous les sens du mot...

La rigueur est-elle inéluctable ?

La guerre des mots autour du terme "rigueur" est ridicule. Mais il faut se mettre ceci dans la tête : nous sommes entrés dans le temps des choses sérieuses. On nous a fait vivre dans l'illusion que l'Etat pouvait répondre à toutes les demandes à partir de ressources qu'il n'avait pas. C'est fini. Et, pour moi, il est bon que notre pays ouvre les yeux devant la réalité.

Les Français y sont-ils prêts ?

Je crois que les esprits ont beaucoup évolué. Les responsables politiques aussi. J'ai trouvé intéressant que Dominique Strauss-Kahn dise clairement que le tabou des 60 ans pour la retraite n'avait pas de sens. Mais les appareils de parti, eux, n'en sont pas là !

Lorsque le PS officiel prétend que, pour la réforme des retraites, il suffit de taxer les banques, qu'il n'y a qu'à "prendre l'argent là où elle est", comme disait magnifiquement feu Georges Marchais, c'est le pire des messages politiques. Cela consiste à dire au grand public : "On peut s'en tirer sans effort puisque les efforts seront pour les autres !" Ce n'est pas ainsi qu'on rebâtit un grand pays.

Vous pensez qu'on va vers des hausses d'impôt ?

Compte tenu de l'ampleur des déficits, aucun gouvernement n'y échappera. Et lorsque le gouvernement actuel prétend le contraire, il raconte des histoires et il le sait parfaitement. C'est si vrai que le gouvernement a transmis à Bruxelles un plan de redressement qui comporte une hausse de deux points des prélèvements obligatoires ! Mais notre fiscalité est devenue de plus en plus injuste et de plus en plus labyrinthique. Pour obtenir justice, clarté et donc confiance, il faudra le courage d'une profonde réforme fiscale.

Comment interprétez-vous l'effervescence actuelle au centre ?

Il y a au centre de la vie politique française une famille dispersée, mais réelle. Ce courant de pensée s'est séparé : une partie s'est satellisée autour du pouvoir chiraquien ou sarkozyste, une partie a choisi l'indépendance avec moi, une partie s'est installée dans l'orbite du PS. Mais les événements imposeront un jour ou l'autre que ce grand courant, avec toutes ses sensibilités, se rassemble.

Avec ou sans vous ?

Le moment venu, je mettrai toutes mes forces au service de cette reconstruction. Mais il y a une condition, et pour moi une seule : il faut que toutes les composantes assument une vraie indépendance. C'est toujours la même histoire : pour être à la hauteur, il faut renoncer au renoncement.

Pourquoi avez-vous récemment rencontré M. Sarkozy ?

Nous sommes dans une période de crise profonde, où tout le monde cherche l'issue. Dans cette période, chaque fois que le président de la République m'invitera à le rencontrer pour parler des grands sujets, j'accepterai. Idem pour le premier ministre ou les responsables de gauche. Et, chaque fois, sans tambour ni trompette. Responsables politiques, nous sommes collectivement responsables de la situation du pays. Je ne dis pas "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", mais "tout le monde est responsable".

Comment analysez-vous la crise européenne ?

Je n'aime pas la mode anti-allemande actuelle. La chancelière Angela Merkel, et son ministre des finances, Wolfgang Schäuble, sont des dirigeants de grande dimension, qui prennent légitimement en compte la hantise historique de leur peuple. Nous les Français, nous aimons l'inflation et la planche à billets. Les Allemands ont perdu leur être, leur sang et leur âme dans une dérive qui a commencé dans l'inflation. Si on ne comprend pas ça, on ne comprend rien.

La Commission européenne doit-elle avoir un droit de regard sur les budgets nationaux ?

On présente bien le budget, avant de le voter, aux citoyens français. Pourquoi pas aux partenaires européens ? Je souhaiterais pour aller plus loin une agence européenne vraiment indépendante chargée de garantir la vérité sur les comptes des différents Etats.

(extraits)

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/05/22/francois-bayrou-il-faut-consulter-les-francais-par-referendum-sur-les-deficits_1361510_823448.html

Le MoDem Sciences Po sur Europe 1

Basile — Sun, 23 May 2010 23:20:00 +0200

Suite à la main tendue de l'UMP à François Bayrou, Europe 1 est venue interviewer plusieurs membres du Mouvement Démocrate Sciences Po pour connaître leur réaction.

Cliquez ici pour entendre le reportage qui a été diffusé pendant les journaux du matin.

"Ils les ont faits députés, ministres, mais, aujourd'hui, ils se rendent bien compte que cela ne leur a pas ramené un seul électeur"

Basile — Tue, 11 May 2010 13:14:00 +0200

Article par Rodolphe Geisler dans Le Figaro du 9 mai :

Les voix du MoDem ne sont pas à vendre. Bien que flattés par les récents propos de Jean-Pierre Raffarin, mercredi sur LCI, qui a appelé François Bayrou à «retrouver sa place» au sein de la majorité, les cadres orange n'entendent pas céder aux sirènes de l'UMP. «Pour la démocratie, il est important d'avoir au sein de l'espace républicain des voix libres, responsables et non alignées», revendique l'eurodéputée Marielle de Sarnez, première vice-présidente du MoDem.

Sénatrice du Loir-et-Cher, Jacqueline Gourault, elle, se dit «ravie que Jean-Pierre Raffarin se rende compte où est le vrai centre». «De facto, il reconnaît que ce vrai centre, c'est nous», observe-t-elle. Pour autant, ces deux fidèles du président du MoDem déclarent, l'une et l'autre, «ne pas être dupe» de ce qui se cacherait derrière cet appel du pied de l'UMP. «Ceci signe l'échec de tout ce qu'ils ont essayé de faire depuis trois ans avec les satellites centristes de l'UMP. Ils les ont faits députés, ministres, mais, aujourd'hui, ils se rendent bien compte que cela ne leur a pas ramené un seul électeur», estime Sarnez.

Pour Jean-Luc Bennahmias, autre vice-président du parti centriste, «la proposition de Raffarin, c'est le baiser qui tue». «Si François rejoignait la majorité, il pourrait alors dire adieu à son indépendance et à tout ce que nous construisons depuis trois ans», note-t-il. Mais dans l'entourage de Bayrou, on croit surtout déceler, à travers cette déclaration de Raffarin, une «certaine fébrilité» au sein de la majorité. «Après l'échec de leurs tentatives de capter les voix du centre, l'extrême droite étant de retour, ils sont mal» , analyse Christophe Madrolle, délégué national.

«Incarner la rupture»

La semaine dernière, lors d'une réunion à huis clos de l'exécutif de son parti, François Bayrou a mis en garde ses cadres : «Ne vous laissez distraire par aucune manœuvre, il n'y a qu'une chose qui compte, c'est le fond !» Le leader centriste aurait ainsi qualifié -en latin- la démarche de l'UMP d'entreprise de «captatio benevolentiae» pour s'attirer la bienveillance du MoDem.

Selon un participant, Bayrou avait auparavant assuré, dans son intervention, «ne pas être un manœuvrier qui change de cap tous les jours» et avait appelé ses troupes à «rester sur la ligne , qui est celle du MoDem depuis le début» : si quelque chose est bien, il faut le dire - «la réforme des retraites est vitale et nécessaire», a-t-il ainsi rappelé. Ce qui n'empêche pas de critiquer la politique actuelle de la France, le déficit, la dette, etc.

Pour Sarnez, déçue de voir le PS tourner le dos à tout rapprochement avec le MoDem, «il ne faut pas laisser à la gauche le monopole de l'alternance». «Si nous retournions dans la majorité, derrière, nous ne pourrions plus incarner la rupture», dit-elle. «Naturellement, poursuit Jacqueline Gourault, il faudra bien le jour venu, devant les difficultés où la France se trouve, former des majorités nouvelles avec tous les démocrates et républicains, de la droite modérée aux sociaux-démocrates.»

Débat MoDem-Nouveau Centre sur Radio Sciences Po

Basile — Fri, 30 Apr 2010 22:43:00 +0200

Quel avenir pour le centre en France ? Tel était le thème d'un débat du "Grand O", l'émission politique de RSP (Radio Sciences Po), pour lequel Pierre-Emmanuel représentait le Mouvement Démocrate Sciences Po.

Ne manquez pas de réécouter ce débat sur le site officiel de RSP.

Brussel: een dag aan het Europees Parlement

Paul — Sun, 11 Apr 2010 19:12:00 +0200

Notre journée à Bruxelles racontée par Romain C., étudiant à Sciences Po

Quel paradoxe, tout de même. Le cœur de l'Europe politique se trouve dans un pays déchiré, dont l'unité est pour ainsi dire factice et dont les gouvernements sont de plus en plus faibles.

Une ville où le flamand résonne sur les quais du métro, malgré la diffusion très limitée de cette langue. Une cité ou la misère sociale est grandissante par rapport au reste du pays. Une ville, somme toute, qui résume assez bien les problèmes actuels de l'Union.

C'est malgré tout pleins d'entrain que nous montons dans le Thalys de neuf heures moins le quart pour Bruxelles. L'occasion nous est donnée de pénétrer les arcanes du pouvoir européen - et de nous rapprocher, de connaître des institutions en apparence si éloignées du quotidien des français. L'ambiance est bon enfant mais les discussions contournent habilement la question politique : sans doute l'heure plutôt matinale.

Le marathon institutionnel débute sur les chapeaux de roue. Nous filons au Parlement (oui, il y a un hémicycle à Bruxelles, en plus de l'assemblée siégeant statutairement à Strasbourg), non sans un arrêt place Lux' où se sont rassemblés de drôles de manifestants. Ils portent de grands masques parodiant les traits des grands chefs d'État européens : voilà qui commence bien. Niveau adhésion des masses, c'est raté. Le Parlement est un bâtiment imposant et moderne situé dans un quartier où se trouve l'ensemble des institutions européennes. Une sorte de place forte - plutôt accueillante, il faut le dire, et assez éloignée de l'idée de paradis pour technocrates qu'on eût pu imaginer.

On nous accueille avec le sourire et nous fonçons à travers moult couloirs. Nous commençons par assister à la conférence de presse donnée par Corinne Lepage et ses homologues européens pour le lancement de l'association des anciens ministres de l'Environnement. On nous conduit ensuite vers une salle de réunion, mise à notre disposition par le groupe ALDE (lib-déms). Pour la petite histoire, elle se situe à l'étage 5 1/2 (il y a même un 5 3/4, Kafka doit être content). Après quelques minutes d'attente, nous rencontrons Quentin Dickinson, directeur des Affaires Européennes à Radio France - RFI. L'homme a le verbe acéré, la boutade prompte et surtout, il a l'air extrêmement affairé. Il nous explique quelles sont ses fonctions et passe en revue les troupes du journalisme français à Bruxelles. Le contingent des gratte-papier et autres stars du micro dépêchés au plus près de la machine européenne réduit comme peau de chagrin, certes, mais il reste important - du moins pour la France. Peut-être est-ce à cause de la désaffection des auditeurs pour les questions regardant de près ou de loin l'UE.

Après avoir répondu à quelques questions (concernant notamment le sommet des 27 qui devait commencer quelques heures après), Dickinson nous a quittés. Le groupe a donc pu profiter de la cafétéria du Parlement et surtout de la jolie journée. Le contact étant lié, les discussions se sont concentrées sur des sujets plus politiques et sur les perspectives d'emploi qu'offre Bruxelles. Celles-ci sont variées et assez attrayantes pour des jeunes gens, généralement attirés par l'action et la possibilité de découvrir de nouveaux horizons.

La journée a suivi son cours. Après une fugace rencontre avec l'euro-députée MoDem Nathalie Griesbeck, son assistante (on dit aussi 'attachée', ce qui est bien plus distingué, je trouve) nous prend en charge. Elle nous explique - aidée par un jeune collègue fonctionnaire - ce qu'elle fait à Bruxelles (plein de choses, croyez-moi) et nous illustre plus en détail les processus décisionnel et consultatif bruxellois, plutôt obscurs pour le profane.

Ce n'est qu'en fin de journée que nous entrons dans le sancta sanctorum de l'endroit : l'hémicycle. Il semble plus grand que sur les photographies et ce qui frappe, ce sont les vingt-sept cabines de traduction simultanée juchées au-dessus de l'assemblée.

Très vite, cependant, il faut partir car on nous attend à Europe Ile-de-France, le lobby (qui n'en est pas vraiment un... ou si ? C'est flou) chargé de représenter, comme son nom l'indique, les intérêts franciliens à Bruxelles. Le lobbying est une pratique répandue et même encadrée par des règlements, nous apprend-on. Tiens donc, voilà qui change des habitudes franco-françaises du déjeuner 'entre amis' à la buvette du Sénat ou du côté des quais dans le 7e. On retiendra du passage à E - IdF que le lobbying est un métier formidable (dixit le lobbyiste-conférencier qui nous a éclairés sur le sujet) et loin de l'image "graissage de patte" qu'on peut en avoir. Après tout, les groupes de pression ne font que proposer des amendements et une vision des dossiers aux parlementaires, ils ne leur mettent pas le couteau sous la gorge !

La journée se termine ainsi. Dans le train du retour, je réfléchis à deux choses. D'une part, Paris reste Paris - pardon, mais le charme de notre capitale reste unique ! et d'autre part, la construction européenne est d'autant plus louable qu'elle est, et restera, un processus difficile, une sorte de combat contre les moulins à vent.

L'euro et la crise grecque : pour une gouvernance économique de l'Europe

Paul — Tue, 06 Apr 2010 14:05:00 +0200

La crise économique que nous traversons aura au moins eu le mérite d’ouvrir plusieurs pistes de réflexion, notamment sur le modèle de société, ou sur l’organisation et la régulation de l’économie mondiale. Malheureusement, la crise financière qui touche la Grèce n’a pas eu la même répercussion sur le débat public, alors qu’elle soulève aussi d’importantes interrogations, concernant le rôle de la monnaie unique européenne.

La situation de la Grèce a relancé les débats sur la justification de l’abandon des deux outils de politique économique que sont la politique monétaire et la politique de taux de change. En effet, face à un ralentissement économique de l’ampleur observé l’année passée, beaucoup de pays, notamment l’Irlande, ont ressentit la contrainte imposée par l’appartenance à l’euro qui interdit de regagner en compétitivité par la dévaluation. Mais le cas de la Grèce pose aussi la question de la pertinence d’une politique monétaire commune. En temps normal, une politique budgétaire aussi laxiste que celle de la Grèce peut être naturellement corrigée par la réponse d’une banque centrale souhaitant maîtriser l’inflation. Or dans le cadre de la zone euro, l’influence de l’inflation grecque sur la politique monétaire commune a été trop faible pour que ce mécanisme fonctionne, permettant à la Grèce de vivre au-dessus de ses moyens pendant aussi longtemps. La question qui se pose à présent est de savoir si les mécanismes de surveillance des finances publiques et de sanction, proposés notamment par l’Allemagne, seront suffisamment puissants pour remplacer la discipline imposée par une politique monétaire plus proche de la réalité économique dans chaque pays. Ceci pose la question de la viabilité d’une union monétaire entre des pays dont les économies sont encore si divergentes.

Mais ces questions ont déjà été posées à la création de l’euro, et la crise n’a fait que confirmer des doutes déjà exprimés. Ce qui est vraiment nouveau et qui mérite une sérieuse réflexion concerne les interrogations sur l’intérêt de la zone euro vue en tant qu’entité. Lors de la création de la monnaie unique, l’adoption du Pacte de Stabilité avait pour but de prévenir l’émergence de la situation actuelle, où la politique d’un Etat peut avoir des effets néfastes sur l’ensemble de la zone. Cependant la légèreté avec laquelle les critères du Pacte ont été pris, notamment par la France et l’Allemagne, montre que l’ampleur réelle du problème a été largement sous-estimée. L’émergence récente de propositions concernant la sortie ou l’exclusion d’un Etat membre de l’euro est un signe révélateur de la prise de conscience qu’une union monétaire nécessite plus que la simple existence d’une Banque Centrale Européenne. Jusqu’à présent les dirigeants de la zone euro se sont reposés sur une période de croissance pour éviter de faire le choix difficile concernant le niveau de solidarité qu’ils sont prêts à montrer envers l’ensemble des membres de l’union monétaire. La crise grecque montre que l’heure de faire ce choix est arrivée.

L’accord du 25 Mars dernier sur le plan de sauvetage de la Grèce justifie un certain optimisme en ce qui concerne la capacité des institutions européennes à faire face à cette nouvelle question et à aller de l’avant. Cependant, il reste encore beaucoup à faire pour trouver un équilibre viable entre responsabilité budgétaire de chaque Etat et solidarité entre les membres de la zone euro, ainsi que pour créer les institutions nécessaires pour entériner ce choix. De nombreuses propositions ont vu le jour dans les mois passés, notamment sur la création d’un Fonds Monétaire Européen et d’une agence européenne de la dette. La crise actuelle a commencé à servir de catalyseur pour améliorer la gouvernance économique au niveau européen, et ce processus ne doit pas s’arrête avant que l’objectif soit véritablement atteint. Il reste cependant un écueil de taille à éviter : il ne faut pas que ce travail de réflexion sur l’avenir de l’intégration européenne se fasse une nouvelle fois à l’insu de la majorité des citoyens européens.

Marie Le Mouel

Electeurs démocrates, ne perdez pas espoir !

Paul — Sat, 20 Mar 2010 01:29:00 +0100

par Robert Rochefort

Commençons par dire à tous ceux qui ont voté pour les candidats du Mouvement démocrate, dimanche dernier, que le faible score des listes qu'il présentait ne signifie pas qu'ils sont dans l'erreur. La vie politique est coutumière de ces passages brutaux de la cime aux abymes et... réciproquement. Se souvient-on que la candidate écologiste lors de la présidentielle de 2007 n'avait recueilli que 1,5 % des suffrages alors que ses camarades d'aujourd'hui sont à 12,2 %, ce qui est d'ailleurs inférieur aux 16,2 % des européennes de l'an passé ?

Mais venons-en à l'essentiel, c'est-à-dire au message et à la stratégie politique. Pour beaucoup, l'absence de positionnement clair du MoDem dans le jeu des alliances de droite ou de gauche est responsable de la forte baisse du potentiel électoral qu'avait recueilli François Bayrou en 2007. "Où êtes-vous finalement ?" ne cesse-t-on de nous dire. Eh bien nous sommes au centre, et nous y restons. Face aux défis majeurs auxquels notre pays est confronté, il n'y a pas un camp qui, à lui tout seul, détienne la vérité, possède le catalogue des réformes à accomplir, et plus encore la méthode pour les faire accepter. Réfléchir ainsi revient à privilégier des approches idéologiques qui sont des impasses, et, pire encore, des mensonges. Nicolas Sarkozy a commencé son quinquennat avec des habits très libéraux et le voici apparemment devenu étatiste depuis que la gravité de la crise s'est fait sentir... Les socialistes, avec leurs seuls alliés d'Europe Ecologie et du Front de gauche mettront-ils en avant leurs idées du passé, faites d'accroissement de la fiscalité, de centralisme étatiste, auxquels beaucoup d'entre eux ne croient plus réellement ? Tout cela constitue autant d'incapacité à agir et d'énergie gaspillée.

Etre au centre, c'est sentir le besoin de dépasser les clivages archaïques à un moment où notre pays n'a pas d'autre choix. Cela ne signifie nullement détenir une "troisième vérité, ni de droite ni de gauche". Soyons lucides, notre peuple est fatigué et collectivement déprimé, même si, heureusement, la vitalité individuelle reste grande dans la vie quotidienne de chacun. Quant à l'Etat, il dispose de très peu de marge de manœuvre – notamment budgétaire – pour se transformer. Au Mouvement démocrate, nous pensons qu'il n'y a pas d'autre solution que de privilégier l'écoute des personnes souffrant de la crise et concernées par les réformes et que d'être obsédé par l'exigence de justice sociale. C'est le contraire de ce que fait le gouvernement aujourd'hui. Nous appelons cela le projet humaniste.

Nous pensons que les Français ne sont pas très loin de ce point de vue, même si cela ne les a pas conduits à nous apporter suffisamment leur suffrage. La très préoccupante abstention de dimanche dernier est un rejet de la classe politique, qui nous inclut bien évidemment. Quant au vote de la minorité qui s'est exprimée, elle pourrait laisser croire à un retour de la bipolarisation "droite-gauche" traditionnelle. Il faut être plus fin dans l'analyse. Il est devenu banal de voter pour un camp lors d'une élection, et pour le camp adverse à l'élection suivante. Ce zapping électoral, que certains assimilent à du consumérisme politique, démontre, s'il le fallait, qu'il n'y a plus de vote d'appartenance, et constitue aussi, d'une certaine façon, une forme d'appel au dépassement des clivages idéologiques.

L'autre cause supposée de notre échec serait l'obsession présidentielle de François Bayrou. Ne refusons pas d'en débattre, et allons ici aussi au fond des choses. Le Mouvement démocrate est né de la percée que son leader a accomplie en 2007, rompant avec ce qui se faisait depuis plusieurs décennies. Il a libéré le centre de son asservissement à une droite dont on pouvait déjà pressentir que, avec Nicolas Sarkozy, elle irait à rebours des avancées démocratiques et sociales indispensables pour redonner à notre peuple cohésion et confiance en lui-même. Reste que le jeu institutionnel en France est aujourd'hui verrouillé. Il est fait pour cet affrontement destructeur de la gauche contre la droite.

L'essai qui a été marqué par François Bayrou lors de la dernière élection présidentielle ne pourra être transformé que par une autre élection présidentielle. Pour cela, il faudra cette fois-ci construire de nouvelles alliances, qui devront à la fois s'atteler au fond des réformes à entreprendre, mais aussi à la forme de notre vie politique et de sa représentation démocratique. Chacun sera mis face à ses responsabilités. Est-ce en s'appuyant sur les amis de M. Mélenchon que les socialistes pourront reconquérir le pouvoir ? Est-ce en restant sous le carcan étouffant d'une UMP totalement sous contrôle présidentiel que les humanistes de centre droit pourront faire entendre leur voix ? Ces questions, nous les poserons le moment venu à tous les Français, dans la transparence, et alors que les effets dévastateurs de la crise économique et sociale continueront à faire de très lourds dégâts, élargissant le rassemblement – espérons-nous – de ceux qui seront prêts à penser et à agir autrement.

Ce n'est pas un pari. Même si ce choix est exigeant, pour tous les démocrates, c'est la seule voie à suivre.

Robert Rochefort est député européen et membre du bureau exécutif du Mouvement démocrate

Pascal Perrineau : "Il y a la volonté de sortir de la bipolarisation"

Basile — Sat, 13 Mar 2010 17:38:00 +0100

Pascal Perrineau, directeur du Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) explique pourquoi. Il décrypte aussi les enjeux de ce scrutin, qui pourrait contribuer à recomposer le paysage politique, dans ''Le Monde'' du 14 mars.

Après son succès aux élections européennes, Europe Ecologie peut-il briser la bipolarisation UMP-PS ?

Il y a la recherche confuse d'un ailleurs entre deux partis dominants, l'un dans l'espace de la droite, l'autre dans celui de la gauche. François Bayrou en avait profité en 2007 ; les écologistes peuvent en bénéficier aujourd'hui. Même si les électeurs d'Europe Ecologie se situent plus naturellement dans l'espace de la gauche que ceux du MoDem. Quoi qu'il en soit, il y a la volonté de sortir de la bipolarisation, que beaucoup d'électeurs considèrent comme un carcan qui n'est pas plus en phase avec les nouveaux enjeux.

Une troisième force peut-elle durablement s'installer ?

Il faut être très prudent, on l'a vu avec le MoDem. Cela dit, celui-ci était, dès le début, une affaire beaucoup plus personnelle que ne l'est Europe Ecologie. Si cette coalition réussit, comme aux européennes, à se situer aux alentours de 15 %, on pourra dire que cette troisième famille commence à exister durablement. Mais Europe Ecologie est une confédération de différents mouvements qui reste à organiser au-delà des Verts. La stratégie n'est pas encore lisible, car les écologistes ne sont pas d'accord entre eux sur le fait de savoir s'il faut ou non un candidat à la présidentielle. En termes pragmatiques, il ne faut pas trop creuser pour trouver assez vite des sensibilités différentes. Les fragilités sont évidentes.

Journée de découverte des institutions européennes à Bruxelles

Paul — Tue, 09 Mar 2010 19:21:00 +0100

L'association Mouvement Démocrate Sciences Po organise une journée de visite des institutions européennes à Bruxelles, le jeudi 25 mars, à l'invitation de l'eurodéputée Nathalie GRIESBECK (ADLE / MoDem).

Le programme n'est pas encore définitif, il pourra évoluer selon les réponses des différentes institutions.

Il inclura de manière sûre une visite du Parlement européen et une rencontre avec Nathalie GRIESBECK (le 25 mars est une journée de plénière au Parlement européen).

Nous ferons ensuite une visite de la Commission ou du Conseil selon les disponibilités, et nous compléterons la journée par une visite de la Représentation permanente Île-de-France, une rencontre avec un lobbyiste ou un journaliste, en fonction du temps qu'il nous reste.

Le coût de la journée est estimé entre 50 et 100 euros (essentiellement pour le Thalys Paris-Bruxelles), en fonction des tarifs de groupe SNCF et des éventuelles subventions du Parlement européen.

Cliquez ici pour plus d'informations et pour vous pré-inscrire

L'indépendance de la Halde en question

Basile — Sat, 06 Mar 2010 14:55:00 +0100

En cinq ans d’existence, force est de constater que la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde) est en passe de réussir la mission périlleuse qui lui a été confiée : engager une nouvelle étape de la lutte contre les discriminations en usant de nouveaux moyens et de nouvelles méthodes.

En se focalisant sur le concret, en mettant en place un réseau de correspondants locaux, en recueillant près de 30 000 réclamations depuis sa création, en mettant en œuvre de nouvelles méthodes comme le testing, la Halde a montré qu’il était possible de lutter contre les discriminations du quotidien sans forcément en passer par de longs et coûteux procès, même si ceux-ci s’avèrent parfois nécessaires.

Bien plus que cela, la Halde a réussi à s’inscrire dans le paysage médiatique et ses recommandations sont reprises par les tribunaux. Elle n’hésite pas à mettre en cause les décisions du gouvernement lorsqu’elle l’estime nécessaire : lors d’un projet de loi sur l’immigration, fin 2007, qu’elle jugeait discriminatoire, ou plus récemment sur la thématique des gens du voyage, qui a fait l’objet d’un rapport spécial de la Haute autorité en 2009.

C’est sans doute ce qui dérange le pouvoir exécutif. C’est sans doute pour cela que l’Elysée, aujourd’hui, cherche à faire taire la Halde.

Sous couvert d’une fusion purement administrative de la Halde avec la fonction de « défenseur des droits » font la création sera bientôt discutée par le Sénat, c’est bien une volonté de reprise en main de la Halde qui se fait jour. A l’image de ce qui menace les autres autorités administratives indépendantes qui dérangent l’exécutif, comme le CSA ou la CNIL (Commission nationale informatique et liberté).

Face à cette tentation hégémonique de l’« hyperexécutif », selon l’expression du Monde, le Mouvement Démocrate réaffirme son attachement à l’existence d’autorités indépendantes, comme la Halde, qui puissent alerter l’opinion, enquêter, fixer des limites, bref jouer un rôle de contrepouvoir indispensable dans toute démocratie.

Nous demandons donc à ce que l’existence de la Halde soit préservée au cours des années à venir, qu’elle garde son indépendance, et que ses moyens financiers et juridiques soient même renforcés pour accroitre son efficacité. La lutte contre les discriminations est un vrai sujet, il est au cœur de notre pacte républicain. La Halde fait un travail remarquable. Il serait dommage de s’arrêter en si bon chemin.

La région te laisse à poil

Basile — Sat, 27 Feb 2010 15:26:00 +0100

Dans le cadre de la campagne pour les élections régionales des 14 et 21 mars prochain, les Jeunes Démocrates d'Île-de-France ont réalisé ce clip (repris entre autres sur LCI) :

La région te laisse à poil !

Une vision pour la France

Basile — Mon, 22 Feb 2010 20:00:00 +0100

Une vision pour la France, c'est ce que François Bayrou a défendu hier soir pendant plus d'une heure lors du Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro. Autour des thèmes de la réindustrialisation du territoire, de la réforme des retraites, de la dette nationale, François Bayrou s'est montré posé, compétent et à la hauteur des enjeux qui nous font face aujourd'hui.

"Si l'on veut définir une politique nouvelle, ce qui est mon but, il faut qu'elle se fixe comme premier objectif un objectif national de relocalisation. (...) Le pouvoir politique a une mission d'impulsion, de stratégie. Tout n'est pas privé, y compris dans une affaire privée. Le pouvoir a la responsabilité de penser l'avenir d'un certain nombre d'industries dont nous sommes absents".

Il a récusé l'idée d'une spécialisation de l'industrie française uniquement sur les produits de haute technologie, soulignant qu'il n'y avait aucune fatalité concernant le départ des activités industrielles hors du territoire français.

François Bayrou s'est de plus prononcé pour un système de retraite "à la carte" qui donne à chacun une claire visiblité de ses droits à pension, à partir desquels il pourra choisir l'âge de son départ à la retraite. "Le levier principal, peut-être même le seul levier" pour maintenir l'équilibre des systèmes de retraite consiste à ce qu'il y ait "plus de gens au travail par rapport aux gens qui sont à la retraite", a-t-il souligné.

Il a également évoqué les élections régionales, défendant la primauté d'un centre indépendant : "quand on dit Démocrate et Centre, on dit pluralisme et indépendance". François Bayrou reconnaît traverser "une période qui n'est pas la plus facile. (...) Quand j'ai choisi cette voie, en décidant de n'être soumis ni à un bloc, ni à un autre, je savais que ce ne serait pas facile, je n'ai pas le droit de me plaindre".

FRANÇOIS BAYROU au Grand Jury sur RTL 21/02/10 1ERE PARTIE

FRANÇOIS BAYROU au Grand Jury sur RTL 21/02/10 2EME PARTIE

Barroso II : la grande loterie a eu lieu !

Théo — Mon, 22 Feb 2010 09:47:00 +0100

C’est le 10 février dernier que la Commission a été investie officiellement par le Parlement européen avec une majorité de plus de 70% des voix. Chiffre étonnant, si l’on veut bien se remémorer la petite musique de fond qui régnait alors en mai dernier lors des élections législatives européennes...

Qui ne se souvient pas sur le plateau d’Arlette Chabot le consensus entre Bayrou, Cohn-Bendit, Aubry, Mélenchon et Besancenot sur le “Non à Barroso !” ? Qui ne se souvient pas du programme commun aux 27 pays présenté par le Parti Socialiste Européen et qui défendait l’Europe sociale, en s’appuyant sur son antithèse libérale incarnée dans la personne même du Président de la Commission. Même l’extrême-droite, dénonçant la technocratie Bruxelloise, voulait la tête du portugais le plus célèbre d’Europe, celui qui “sait ne rien dire en cinq langues”.

Mais il y a un temps pour la politique, un autre pour être pragmatique. Le 16 septembre 2009, José Manuel Barroso est reconduit avec 66% des voix par le Parlement Européen. Aujourd’hui la nouvelle Commission Barroso II avec plus de 70%. Alors, pourquoi ?

La réponse tient en un mot : le compromis.

Mais attention, pas le compromis habituel, pas le compromis d’une coalition à l’allemande qui s’entend sur le nom d’un Chancelier et qui n’aboutit pas avant d’avoir trouvé un programme commun écrit et signé de la main même des présidents des partis concernés, ce que l’on appelle Outre-Rhin le Koalitionvertrag (Traité de coalition).

Non, le compromis européen de distributions des postes est beaucoup plus sournois, plus secret, plus tacite. Ces compromis là ne reposent pas sur des solutions trouvées à l’amiable dans l’intérêt des Européens, loin de là. Ils servent uniquement à satisfaire des ambitions personnelles, des ambitions de groupes parlementaires. Pensez-vous il y a des places à prendre ! Entre les places de président de commission (parlementaire, 23 cette année), les 14 sièges de Vice-président du bureau du Parlement, les 25 places de Commissaire européen, et même, pour Martin Schultz, celle de Président du Parlement pour un demi-mandat... Tous espèrent obtenir le plus de places possibles pour leur groupement politique.

Dans le discours de Daniel Cohn-Bendit dont les médias n’ont voulu retenir que le “ta gueule!” lancé à la figure de Martin Schulz, on a pu entendre l’homme que l’on avait entendu sur les plateaux de télévision il y a quelques mois. Il y dénonce aujourd’hui à juste titre le Bal des hypocrites formé par les socialistes, libéraux et même Verts de son parti. Les 70% de députés ont-ils donné leur vote à un programme commun pour l’Europe pour les cinq ans à venir ? Ont-ils donné leur vote, au fond, pour une Europe politique ?

Ils ont donné leur feu vert à cinq années supplémentaires d’une Europe Barrosienne molle en initiative, dont le jeu politique (de l’anguille en ce qui le concerne) amènera à une dépolitisation et un désintérêt encore plus poussés. Se sachant peu médiatiques par ailleurs, rares sont les députés qui auront à s’en défendre aux prochaines élections.

Dans cette grande loterie des places à pourvoir, chaque parti tente d’y trouver son compte. Pas sûr que les citoyens européens y trouvent le leur.

PS :

Le Mouvement Démocrate, conformément à ses engagements, a voté contre cette Commission. Nathalie Griesbeck, députée européenne dans la région grand Est, défend notre position.

Le MoDem vote contre la Commission Barroso

Le Démocrate, une Belle Plante

Paul — Sun, 21 Feb 2010 15:54:00 +0100

Article de Tristan Annoot, étudiant à Sciences Po.

J’ai toujours un avis ; j’ai toujours un avis provisoire. A l’aune de ma jeune expérience, je constate qu’un sentiment politique s’éteint de façon lente, systématiquement. Et, pour le professionnel de la politique, une relation mécanique s’installe – dans la continuité de son engagement – entre l’appartenance à une chapelle et la poursuite d’une ambition. Dans ces conditions, il n’est pas d’action publique qui puisse se prévaloir d’une prétention à la vérité. Non que sa recherche soit à interrompre, il importe – aujourd’hui plus qu’hier – de se libérer des dogmes qui nous éloignent de la quiétude démocratique. Confrontés à la valeur égale des personnalités, des engagements opposés, il apparait que la capacité de recentrer son jugement – le médiatique « ni gauche ni droite » – est la plus haute forme de maturité politique. Nous libérer des passions doctrinales devrait être le grand objectif.

La critique d’un relativisme a bien été faite par Aristote. Nier l’existence d’une universelle vérité équivaut selon lui à méconnaitre le principe logique de contradiction. Ainsi l’on ne pourrait se dire de gauche, et de droite. Le même problème anime les détracteurs du centrisme contemporain. Ils affirment que – dans ces conditions – le qualificatif « de gauche » ou « de droite » ne signifierait plus rien de précis, les termes perdant leur sens.

Le compromis démocrate est-il contradictoire ? Les Démocrates ne se sentent pas dans une impasse théorique. Dans la conduite des affaires publiques, il faut prendre parti. Il est inévitable que les Démocrates accordent un crédit provisoire à quelque idée dont ils sont convaincus de la pertinence, sans pour autant prétendre à une vérité vérifiée. Les Démocrates français – s’appuyant sur les enseignements politiques du passé – ont d’ors et déjà rappelé la permanence du cadre républicain, qui doit créer les conditions d’un renouveau démocratique. Balayant toute superstition partisane, les Démocrates proposent un corpus de jugements politiques simples dont les fondements – à l’épreuve de l’expérience – se révèlent inébranlables.

Au contraire de l’homme ou de l’animal, lance Aristote avec ironie, le relativiste n’a pas à se déterminer, il n’embrasse aucun mouvement. Il est semblable à une plante. Le Démocrate saurait être cette plante, qui cultive sa propre équanimité. Il accepte les apports de son environnement. Il les reçoit également. Pour maintenir cette position, il s’est efforcé de détruire ses instincts naturels. Quittant les voies d’un autre siècle, il inscrit son discours dans un autre mouvement. C’est une mise en orbite de l’objet politique, qui flotte en rond dans un espace inexploré, un œil sur la sphère politique vieillissante.

Forum Sciences Po TV - Alain Dolium à Sciences Po le 23 février

Basile — Mon, 15 Feb 2010 13:43:00 +0100

Sciences Po TV organise une grande plateforme de rencontre entre des jeunes lycéens et des étudiants avec les candidats têtes de liste aux régionales en Ile-de-France, le mardi 23 février de 14h à 19h.

Durant toute une après-midi, les 8 principales têtes de liste viendront discuter avec un panel de 6 jeunes des enjeux pour la région Ile-de-France.

Pascal Perrineau, directeur du Cevipof rappellera les principaux enjeux des élections en régionales en Ile-de-France.

Avec la participation de (par ordre alphabétique) :
- Marie-Christine Arnautu (Front National)
- Alain Dolium (Mouvement Démocrate)
- Cécile Duflot (Europe Ecologie)
- Nicolas Dupont Aignan (Debout la République)
- Jean-Paul Huchon (PS)- sous réserve
- Pierre Laurent (PCF-PG)
- Valérie Pécresse (UMP)

En partenariat avec le quotidien Metro et le site Rue89.

L'intervention d'Alain Dolium est prévue pour 15h, en amphithéâtre Boutmy (27 rue Saint Guillaume, 75007 Paris).

Voir l'événement sur Facebook.

Afterwork des Jeunes démocrates de Paris

Basile — Fri, 12 Feb 2010 12:18:00 +0100

Les Jeunes démocrates de PARIS sont heureux de vous convier à leur premier after-work festif du jeudi soir, ce jeudi 18 février 2010 dès 19 heures !

Quels que soient vos idéaux politiques, venez débattre sur des sujets d’actualités, ou bien tout simplement prendre un verre en notre compagnie !

Transports les plus proches : Métro Rambuteau L11 RER B/D Chatelet Les Halles

Vous pourrez aussi rencontrer nos candidats jeunes sur la liste menée par Alain Dolium notamment Franck Faveur, Président des Jeunes Démocrates.

Venez découvrir notre nouveau QG de campagne, où nous nous retrouverons régulièrement pour échanger sur la campagne dans une ambiance agréable et conviviale accompagnés par le DJ du Darling’s...

Jeunes de différents départements, cela sera aussi une occasion de nous revoir tout en ayant conscience, parisiens, de la nécessité de sortir du 75 et d'être à l'écoute de ce qui se fait de mieux dans chacun des 7 autres départements pour nous enrichir réciproquement!

Au plaisir de nous croiser !

Amitiés démocrates
A jeudi !

Retrouver cet événement sur Facebook.

Il y a quelque chose de pourri en République française...

Basile — Fri, 12 Feb 2010 11:50:00 +0100

Une intéressante tribune de ancien premier ministre belge Guy Verhofstadt dans le Monde, en réaction au débat sur l'identité nationale voulu par le gouvernement.

Pour ses voisins, la France a souvent été un modèle d'inspiration et d'admiration, par l'intensité et la portée universelle des débats intellectuels dont elle a le secret. Elle est source d'accablement pour ses amis qui la voient se perdre dans une polémique stérile sur l'identité nationale. L'opportunité politicienne de ce débat, sa conduite hésitante et ses finalités floues donnent en effet l'impression désastreuse que la France a peur d'elle-même. Il y a décidément quelque chose de pourri en République française.

Le séminaire, qui s'est déroulé en catimini le 9 février, témoigne du piège dans lequel s'est enferré le gouvernement. D'abord son opportunité lui échappe : censé contrer le Front national, le débat sur l'identité nationale a au contraire remis les thématiques d'extrême droite au premier plan. Ensuite, sa conduite a fait défaut : faute de consensus politique au sein même de la majorité présidentielle, ces discussions de sous-préfecture et le site dédié sont devenus un défouloir au remugle vichyste. Enfin, quelles sont les finalités de cette affaire ? Apprendre La Marseillaise à l'école ? L'absurde le dispute au grotesque.

Non pas qu'il faille avoir honte de son chant patriotique. Mais plutôt que de se lamenter sur le fait que les jeunes connaissent mieux les paroles d'un chanteur à la mode plutôt que celles de l'hymne national, les Français devraient plutôt être fiers de savoir que La Marseillaise est connue.

Cette crispation sur les symboles nationaux est le symptôme le plus patent du malaise national transpirant à travers ce débat raté. C'est un réflexe de peur incompréhensible quand on connaît le poids et l'influence de la France en Europe et dans le monde. Tous les pays ont des problèmes d'immigration, les ex-pays coloniaux plus que les autres, mais nous savons bien que c'est moins l'islam qui pose problème que le manque de formation et le chômage.

Pour un voyou d'origine africaine ou un Maghrébin islamiste qui affuble sa femme d'une burqa, combien de jeunes issus de l'immigration parviennent à s'insérer et à vivre de leur travail dans nos sociétés ? L'immense majorité. Ce serait une insulte à l'avenir national si ce débat sur l'identité devait conduire à stigmatiser des couches de la population à cause des comportements individuels d'une minorité agissante, dont le cas relève de la police et de la justice.

Lorsque la France a remporté la Coupe du monde de football, je ne me souviens pas, bien au contraire, que les Français aient eu à se plaindre des capacités sportives que donnait à leur pays sa diversité ethnique et culturelle. C'est de cette France-là que l'Europe a besoin, un pays ouvert et solidaire, qui s'est forgée une identité plurielle et universelle. Deux concepts si bien mis en lumière par Amartya Sen et Karl Popper, dont j'ai repris et développé la pensée en 2006 dans un manifeste politique intitulé "Plaidoyer pour une société ouverte". Pour moi, l'essentiel en effet n'est pas d'où l'on vient mais où l'on va.

Au moment où l'on célèbre le 50e anniversaire de la mort de Camus, il serait paradoxal que la France s'abandonne à une posture étrangère à celle qui a fait sa réputation multiséculaire. Il existe certes une autre France, maurrassienne, chauvine qui ne s'est pas illustrée au mieux lors des grands chocs nationalistes du XXe siècle. Mais de la France qu'on aime et dont on a besoin, on attend des idées, des projets, et non pas le repli identitaire d'une vieille nation frileuse, plus occupée à ressasser les échecs du passé qu'à préparer ses succès de demain. Le légitime respect dont jouit toujours la France hors de ses frontières est un gage de reconnaissance précieux et un point d'appui pour redonner confiance aux Français. Un peuple confiant trouvera sa place dans l'Europe et le monde. Et ses gouvernants seraient bien inspirés d'en prendre conscience.

Guy Verhofstadt est président du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux au Parlement européen (groupe dont fait partie le MoDem), ancien premier ministre belge.

Découvrez nos candidats dans les 22 régions

Basile — Fri, 12 Feb 2010 10:41:00 +0100

Pour les élections régionales qui auront lieu les 14 et 21 mars prochain, le Mouvement Démocrate présente dans chaque région une liste autonome, menée par une personnalité engagée et enracinée dans sa région. Plusieurs figures médiatiques mènent les listes du MoDem pour ces élections régionales : Jean Lassalle pour la région Aquitaine, Azouz Begag dans la région Rhône-Alpes, et bien entendu Alain Dolium pour l'Île-de-France, que nous avons reçu il y a peu à Sciences Po.

Mais au delà de ces figures médiatiques, le MoDem présente surtout des hommes et des femmes de cœur, des citoyens engagés, authentiques et accessibles, sensibles et humains, attachés à leurs régions. Ce sont ces critères qui ont conduit le MoDem à investir ces candidats, et ce sont ces mêmes critères qui, nous en sommes persuadés, pousseront le 14 mars les Français à voter pour nos listes.

En résistance à une tentation grandissante de "gadgétiser" et de "pipoliser" la vie politique, le MoDem a fait le choix de filmer ces 22 candidats tels qu'ils sont, sans artifice ni paillette, tout simplement avec sincérité et émotion. Vous retrouvez dans cette vidéo le meilleur des ces "portraits démocrates".

Portraits Democrates Extraits